Ahoj a jde tedy airBQ9 používat jenom pro přenost dat z kamer, a nebo lze legálně použít i pro přenosy dat např na páteře mezi APčky ?
Ta otázka má 2 roviny.
1/ přenos dat z kamer (pro účely ostrahy a měření)
2/pro přenos dat na páteře.
Nemá vůbec cenu diskutovat, že obojí je přenos jedniček a nul v rámci pásma pro radiové určování. Rozlišovat jestli ta jednička je zelená, nebo červená je rovněž holý nesmysl. Prostě je to jednička a nula, hotovo.
Z moci úřední, dle §108 ZoEK působí úřad jako výkonná složka moci pouze v případech, zde popsaných, provozu zařízení ve spektru se týká:
m) vykonává kontrolu elektronických komunikací, vyhledává a odstraňuje zdroje rušení,
n) ukládá, vybírá a vymáhá pokuty za porušení povinností,
Výkon Úřadu je tedy vyhledávávání a odstraňování zdrojů rušení - proto, aby mohl vyhledat zdroj rušení, musí existovat něco, co se označuje jako zdroj rušení. Obyvakle se tím rozumí, že aby existoval zdroj rušení, musí existovat i rušený.. Ten nám ale jaksi chybí.. Pokud zdroj rušení neexistuje, úřad ani nevyhledává, protože je to mimo jeho pravomoc. To co je mimo pravovomoc se značuje výrazem EXTRA VIRES a je z pohledu ústavního pořádku NEZÁKONNÝM POSTUPEM. Už jenom z důvodu, že se by se jednalo o formální pojetí státu, které je protiústavní.
Povinnost pro úřad plyne rovněž z §15 odst. 5
Pro účely výkonu správy rádiového spektra a kontroly elektronických komunikací, vyhledávání a odstraňování zdrojů rušení rádiových kmitočtů a pro kontrolu a vyhodnocení plnění podmínek, které byly uloženy držiteli přídělu rádiových kmitočtů podle § 22 ve výběrovém řízení podle § 21, Úřad vede databázi přidělených rádiových kmitočtů s informacemi zejména o číslech rozhodnutí, kterými byly rádiové kmitočty přiděleny, a době, na kterou byly přiděleny. Databáze je veřejně přístupná způsobem umožňujícím dálkový přístup. Veřejný přístup není k údajům o osobě držitele individuálního oprávnění k využívání rádiových kmitočtů podle § 18 a o rádiových kmitočtech přidělených
Jak jak je patrné, vyhledávání se netýká frekvencí dle §10 ZoEK
dále ukládá, vybírá a vymáhá pokuty za porušení povinnost
tzn. že by v zákoně, nebo jiné subzákonné povinnosti musela existovat povinnost. Například povinnost nepřenášet data. Ta ovšem není stanovena, tudiž Úřad nemůže uložit ani pokutu dle §118 a 119, protože se nejedná o nedodržení povinnosti, protože nepřenášet data nepředstavuje povinnost. Zároveň by bylo protiprávní, aby úřad postupoval proti harmonizaci a data by dle ETSI EN 300 440 zakázal přenášet. V tomto případě by se jednalo o rozpor s harmonizačním záměrem CEPT, rozpor se zněním harmonizované normy, porušení technologické neutrality, ke které se úřad zavázal ITU.
Je tedy nutné rozlišovat mezi účelem použití a legalitou přenášet data, nejsou to ale věci, které by se vzájemně vylučovaly, leda, že by to zákon nebo opatření obecné povahy upravoval. Pokud to neupravuje, je to typická ukázka statusu: Co není zakázané, je dovolené
dále §113, kontrola elektronickcýh komunikací
ta se ale provádí na základě kontrolního řádu, zákon 255/2012 sb. a řídí se zvláštním předpisem. Tzn. že kontrolující se neřídí přednostně zákonem 127/2005, ale kontrolním řádem. Tito pánové mají poměrně rozsáhlé pravomoci, ale jsou i nadále vázáni §113 odst. 2. Jsou to státní zaměstnanci a mají povinnost zákonnosti, tedy nemohou rozhodovat jinak, než určuje zákonná úprava.
Mohou se dokonce seznamovat s obsahem dat. Seznamovat se s obsahem přenášených dat mohou ale pouze za předpokladu, že by chtěli identifikovat osoby využívající kmitočty. Jakmile tedy zjistí osobu využívající kmitočty, a i nadále zjišťují obsah přenášených zpráv, jednají nezákonně. Například, když ve výzvě o podání informací napíšou, že chtějí vidět smlouvu s kontrolovaným subjektem, který provozuje zařízení na střeše a k tomu napíšou, že kontrolovaný subjekt je již identifikovaný. Tam je samozřejmě podmínka identifikace dávno porušena a takové zjištění úřad nepoužije, protože by prokazovalo nezákonnou činnost.
Po 3 návštěvách a jednom podání vysvětlení jsme pořád ve stavu, že není hotov ani protokol z měření (ani po čtvrt roce) a poslední setkání probíhalo tak, že si nás kontrolní skupina ze 4 lidí pozvala, když stáli na střeše jednoho z měřených objektů a volali, jestli můžeme přijít. No.. sdělili jsme jim ať si pošlou žádost, písemně.. Samozřejmě orgán má povinnosti dle kontrolního řádu kontrolovaného přizvat, ale určitě ne tak, že mu zavolá, jak poslední onuci, aby se laskavě dostavil, že kontrolují. To připadá v úhahu pouze v případě počátku kontroly a pokud jste natolik submisivní, že jim svolíte. Správní řád jasně popisuje tvrobu termínů.
Kontrolní praxí v poslední době je dotaz, k jakému účelu zařízení slouží (účel je uvedený na prohlášení o shodě), čím ověřují naplnění oprávnění k využívání kmitočtu. Pokud je chcete rozpálit do běla, citujte jim článek 2 a 5 VO-R/10. Pánové se potom chovají obvykle v rozporu s etickým kodexem úřadníka a zaměstnance ČTÚ, protože je citace zákonného ustanovení pravděpodobně uráží. Podobně uráží zločince, když mu vyčtete jeho trestný čin, on se s ním musí vnitřně ztotožnit, ale cloumá s ním vztek a emoce, což má vliv na kardiovaskulární a endokrinní systém jednotlivců. Reakce bývají neadekvátní. V našem případě, jako syn paní doktorky jsem měl obavy o zdraví pana Zeleného (on se tak jmenuje), protože mu na krku nabíhaly žíly a spánek mu pulsoval, což bývá známkou vysokého tlaku a tepu, nervového a fyzického vypětí. Několikrát jsem ho musel žádat, aby se posadil a uklidnil se, protože jsem nevěděl, jestli se mě nechystá insultovat, nebo se insult nepokouší o něho. Když je přitom ještě nahráváte, což jim před zahájením sdělíte, neštěstí může být hotovo, úředník na to není zvyklý..
Nakonec jsme se ustálili u specifikace, že zařízení slouží k přenosu infromací a měření, v souladu s články 2 a 5 VO-R/10. A to doporučujeme poté i fyzicky předvést, pokud o to kontrolující požádají. Měříme propustnosti dat, sílu signálu v obou polarizacích, vzdálenost, napětí na jednotce, chyby, počet paketů, jejich druh, teplotu a pod. Přenos informací rovněž není problém předvést. Obsah informací v daný moment, pokud jim zařízení předvádíte, rovněž není předmětem šetření. Je nutné opakovat, že zařízení splňuje všechny technické a zákonné požadavky na provoz, požadovat zda-li kontrolující v rámci měření našli nějaké rozpory s technickými požadavky využití spektra a pokud ano, tak jaké. Pokud Vám budou tvrdit, že zařízení nesmí přenášet data, zeptejte se, kde je to napsané.
To je ovšem pro úředníka problém. Dokonce už i pochopili, že nás nemohou utopit na tom, že se jedná o pevnou službu. SRD není radiokomunikační službou ve smyslu Řádu ITU a teď mají v ruce i vyjádření, že přenos dat rovněž není v rozporu s harmonizací a doporučením CEPT. Co vymyslí dál, zatím nevíme, ale budeme informovat. Bude to asi problém.
Jinak nic nového pod slunce, stejná skvadra podobně kopala, když se zaváděly 5GHz a trvalo skoro 2 roky, než jim došlo, že tenhle rybník není pro ně.
a Na závěr.
Zákon o telekomunikacích §1 odst. 2 říká:
Brzy se tedy snad dozvíme, jestli na Úřad půjde stížnost na ECO a BEREC a nebo nás úřad hodlá podpořit v zákonném užívání kmitočtů.
