pekne ... a je to venku, to ceho jsem se celou dobu bal .. :)
Co je venku? Nové VO ? Pan Pravda napsal: Využití v rámci pevné služby v tomto kmitočtovém pásmu předmětná část plánu využití rádiového spektra neumožňuje.
Ukaž mi tam slovo zakazuje... Pak se můžeme bavit dále
Jinak s panem Pravdou plně souhlasím a roozhodně mu nebudu odporovat, protože nenapsal nic nového..
1. SRD není od podstaty pevná služba - To potvrdil i pan Duchač v Srní, že pokud se jedná o zařízení WiFi, nemělo by se na službu pohlížet jako na pevnou službu (wifi je od podstaty představitelem pohyblivé služby). Takže s panem Pravdou musím souhlasit, proto také nenabízíme spoje PtP.
2. Nikde nevidím, že by bylo uvedeno, že je zakázáno přenášet data (o tom se cudně mlčí) - takové prohlášení by nebylo pravdivé a nejednalo by se o rozpor ale o lež. Naopak se ohánějí doporučení CEPT.. Čim se budou ohánět příště? Pro každého v tomto státě platí VO, nikoliv CEPT nějaký CEPT kterým se ČTÚ ohání pouze když se mu to hodí.
3. Být v rozporu neznamená, že je zakázáno. Je to pouze subjektivní stanovsko pana Pravdy, na které protože je to jejich kompetenci upozornili SKEK a ČOI, ČOI u nás byla a po vytažení Závazného stanoviska a podání vysvětlení se od září neozvali. Ono totiž Závazné stanovisko není spojení dvou slov bez významu. Je to závazný prostředek specifikovaný ve sbírce zákonů - jedná se tedy o právní závazek specifickému postoji specializovaného úřadu (http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1vaz ... stanovisko). Tím se stává závazným a doplňuje konkrétní pohled na věc - co je nejlepší, tak mám dojem, že jej nelze již zrušit, protože uběhla ochranná lhůta.. Ooops
Jak bylo řečeno, poslali na nás ČOI, konkretně pana Študlara, který to k nám přišel zaříznout, nicméně nikdo ani ČTÚ nečekalo, že disponujeme Závazným stanoviskem se kterým asi jenom těžko pohnou.. Další věcí je, že ČTÚ není aktivně legitimovaná v případě akce s ČOI. S ČOI jsem byl naposledy v kontaku někdy v září 2012. Nebylo zahájeno správní řízení, které se zahajuje momentem podezření, že došlo k porušení zákonu, do té doby je to klasického práva ČOI vykonávat kontrolu na trhem dle zákona o ochraně spotřebitele. Je holým faktem, že moje tvrzení má úplně stejnou váhu, jako tvrzení pana Pravdy, který odpovídal do Alcomy.. Pokud Alcoma dostane záporné stanovisko, je mi líto, pravděpodobně se Acloma špatně zeptala, nebo nás ČTÚ protěžuje na úkor jiných konkurentů, když ostatním upírá to, co nám dovolila. Ale nepřekvapuje mě to.
ČTÚ si Alcomou nevytřel prdel ani poprvé a pravděpodobně ani naposledy.. Ona ta organizace je totiž na vytírání si prdele daňovým poplatníkem docela přeborník, jak ostatně opakovaně potvrdila naposledy včera poté co zastavila aukci kmitočtů. Je to úřad, který nám má pomáhat a ne házet klacky pod nohy. A já o jejich nekompetenci nehodlám mlčet. O tom, že to tak není jsme se opakovaně přesvědčil a rozhodně k jednotlivým pracovníků nemám důvod držet profesní respekt, protože opakovaně prokázali svoji nekompetenci. Nutné je věřit pravidlům, která jsou písemně nastavena, nikoliv jednotlivým úředníčkům, kteří leckdy ani neví o čem mluví. Pokud úředník tvrdí něco co je v rozporu s psaným pravidlem, je to s podivem.
Ano SRD 9GHz není primární službou, je podružnou. SKEK tedy zasáhne ze zákona tehdy, dojde li k rušení primární služby (jestli taková existuje a jestli ji jsme schopni našim zařízením poškodit. jak řek pan předseda správy spektra - není žalobce není soudce. Doporučuji tedy dodržovat technické podmínky VO-R/10 tak jak nám to doporučil ing. Macek ve svém závazném stanovisku z roku 2010 a měli byste být OK. Pokud tyto technické podmínky budete dodržovat, nedojde ke škodlivé interferenci, které má SKEK ze zákona povinnost odstraňovat, samotnou přítomnost v pásmu dle VO postihnout nelze a ani úřad není nad zákon, aby si činnosti vymýšlel.
Toť vše.
